您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

国家经贸委


关于餐饮企业停止使用一次性发泡塑料餐具的通知


　　
各省、自治区、直辖市、计划单列市及新疆生产建设兵团经贸委（经委），有关地方商委（行业办）：

　　由于一次性发泡塑料餐具在生产、使用、回收等环节都存在严重问题，为维护广大消费者健康，保护我国生态环境，1999年1月国家经贸委发布了《淘汰落后生产能力、工艺和产品的目录》（国家经贸委令第6号，以下简称6号令），限期在2000年底前淘汰一次性发泡塑料餐具。

　　从目前餐饮市场调查情况看，不少餐饮企业，尤其是中小餐饮企业仍在大量使用一次性发泡塑料餐具，没有执行6号令中关于淘汰一次性发泡塑料餐具的规定。为认真贯彻落实6号令，现就餐饮企业停止使用一次性发泡塑料餐具有关问题通知如下：

　　一、餐饮企业要自觉遵守国家有关规定，贯彻执行国家产业政策，立即停止使用一次性发泡塑料餐具。

　　二、各地餐饮行业主管部门要加强领导，制定具体措施，加大监督检查力度，做好停止使用一次性发泡塑料餐具的工作。

　　三、各地餐饮企业应根据国家强制性标准《一次性可降解餐饮具通用技术条件》（GB180061-1999），选用各种替代产品，同时注意回收处理。有关主管部门和行业协会要加强指导和协调工作。

　　各地接此通知后，要立即督促本地企业认真贯彻执行。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　二ＯＯ一年五月二十九日

谁来保障这些“委托代办”人员的劳动权益？

王政律师

--------------------------------------------------------------------------------

毋庸质疑，公民的劳动和社会保障权是关乎其基本生活或生存的权益，是宪法赋予公民的一项基本权利。《劳动和社会保障部（2005）12号》中就明确指出“用人单位招用劳动者不签订劳动合同，发生劳动争议时因双方劳动关系难以确定，致使劳动者合法权益难以维护，对劳动关系的和谐稳定带来不利影响”。也就是说，公民的劳动权益能否得到保障，是一件直接关系到构建“和谐社会”、影响社会安定的大事。然而，本所近期收到的山东省东营市**县王某、陈某、李某、盖某等人反映该县邮政局侵害其合法劳动权益的来信却引发了我们这些法律工作人员的深思。

这些人员在来信中反映：自1985年始，他们就先后以“农民工”或“临时工”身份进入山东省东营市**县邮电局工作，目前他们的工作年限都在10年以上，有的甚至超过20年。在工作期间，他们都表现得非常出色，有的连续多年获得市县级邮电系统“先进生产者”、“技术能手”、“优秀工作者”等荣誉称号，有的还被任命为“投发中心主任”、“支局局长”等职位。他们同单位其他员工一样拥有员工工作卡、工作服，遵守单位的各项规章制度，从单位按月领取报酬。他们想知道，为什么“他们的工作年限较长，比单位其他员工干的工作还要多，节假日都不休息，但他们拿到的报酬却不到邮局其他所谓正式职工的一半”？他们还想知道，邮局以同他们订立过的“委托代办邮政业务协议”为名，不承认他们之间存在劳动法律关系是否真有法律依据？当地劳动争议仲裁和司法部门为什么不能维护他们的劳动权益？

针对这些从事邮政业务人员所反映的问题，我们审核了他们提供的所有证据或证明材料，并查阅了涉及《劳动法》和《邮政法》等不同领域的大量法律、法规或政策之规定，认为：**县邮政局通过与个人签订委托代办邮政业务协议的形式来规避与其员工劳动法律关系的行为是无效法律行为；当地劳动争议和司法部门没有依法维护这些所谓“委托代办”人员的劳动权益是有违《劳动法》基本原则和精神的，其中不乏“腐败因素”导致“枉法裁判”的可能性。其所产生的社会后果只能是为社会制造更多的不安定、不和谐因素。

我们在调查中还了解到，此“委托代办”问题在邮政企业内部具有一定的普遍性。委托代办人员从邮政企业发生劳动争议也不是首次，山东省邮政局在2001年还在邮政系统内部发文（鲁邮政人教[2001]81号）重申并规范“委托代办邮政业务”事宜。依据该号内部文件，只要邮政企业告之代办人员委托代办协议的性质，并且代办人员“自愿”签署委托代办协议，似乎就不会产生任何法律上的瑕疵。况且其法律依据又是《中华人民共和国邮政法》第八条“邮政企业根据需要可以委托其他单位或个人代办邮政企业专营的业务”的规定；同时还提到原邮电部1990年11月12日公布实施的《中华人民共和国邮政法实施细则》第五条规定“邮政企业委托其他单位或个人代办邮政业务时，应当协商一致，并签订代办合同”。

但问题似乎就产生在《邮政法》和《邮政法实施细则》规定上。目前中国不是劳动力过剩吗？邮政业务不是面临市场化，邮政企业不是面临减员增效吗？1995年国家公布施行的《劳动法》要求企事业单位逐步推行全员劳动合同制，邮电企业自然也不能例外。按《劳动法》规定，邮政系统原先雇佣的大量廉价“农民工”或“临时工”似乎应堂而皇之更正为“合同制工人”。但如此以来，邮政企业必将会面临增加大量的工资、劳动保险等成本费用。在邮政业务面临推向市场、日渐重视经济效益的今天，进行企业利益重新分配或调整无可厚非，但增加企业人员成本或费用显然不是企业领导所期望看到的事情。这时，邮政企业必然开始考虑这些“农民工”或“临时工”的问题，如果把这些“农民工”或“临时工”都辞掉，那么原先大量繁重的邮政业务又无人来承担；如果把他们都转为正式“合同制工人”，就得增加他们工资，还得为他们办理各项劳动保险，提供更多的福利待遇，这显然不符合部分邮政企业既得利益者的想法。怎样才有一个两全其美的方式，来达到能够继续利用这些工资低廉的原“农民工”或“临时工”，而又不必负担他们的养老、医疗等社会保障费用的目的呢？聪明的邮政企业领导很快便从《邮政法》关于“委托代办邮政业务”的规定中得到“启发”。于是，他们便开始同这些原“农民工”或“临时工”签订“委托代办邮政业务的协议”，将他们变成所谓的“委托代办人员”，继续让他们从事原来的工作，又不承认与他们之间的劳动关系，这样岂不就达到“减员增效”的目的了。如此“高招”，在邮政和电信业务分离后，还被部分电信企业所采用。

这样，可就苦了这帮“委托代办人员”了！谁让你原先是“农民工”或“临时工”呢！如果你不同意签署“委托代办协议”，你就赶紧走人（找人还不容易）；如果你同意留下，你就得签“委托代办协议”；因为你是“委托代办人员”，你所得到的报酬（每月四、五百元左右）仅是其他有身份的“合同工”工资一半左右；如果你在日常工作中受到伤害，你不会享受到工伤待遇；如果你得了重病，没有医疗保险单位会替你报销费用；如果你不能工作或失业了，你不能领取养老或失业救济金；至于福利分房或住房补贴更与你无缘。…… 而这些委代办人员又都是怎样从事邮政业务的呢？据上述**县邮政局委代办人员反映：他们所从事的代办业务包括邮政储蓄、报刊订阅、信件投递等所有邮政企业业务的重要组成部分；他们必须接受邮政企业各项考勤、工作技能考核、职务任免、奖惩管理和工作任务指标等各项劳动用工制度的约束；从形式上，他们和邮政企业正式员工所从事的工作完全一样，并且一样拥有员工上岗证、工作卡、工作服，从单位领取报酬（但报酬差别较大）等。依据《劳动和社会保障部（2005）12号》内容，这些代办人员和邮政企业之间显然符合形成劳动法律关系的情形，即通过“委托代办邮政业务的协议书”本身不能单独确认双方之间就是提供劳务的委托代办法律关系，从而否认双方之间形成的事实劳动法律关系。

如果邮政企业以《邮政法》和“委托代办邮政业务协议”为依据，不承认委托代办人员是它们企业员工，那么谁又应该为这些同样为中国邮政事业发展作出贡献的原为“农民工”或“临时工”现为“委托代办人员”的生活和养老问题负责呢？邮政企业不负责，那么谁来保障他们合法的劳动权益呢？《邮政法》关于“委托代办邮政业务”之规定是否需要通过法律修改的方式来明确禁止被用于规避企业与员工的劳动法律关系呢？

本文提出问题，旨在呼吁广大社会公众关心这些曾为我们、为社会作出重大贡献的劳动者，我们希望发展中国邮政事业不要以牺牲这些弱势人群的利益为代价。因为毕竟我们所追求的是“和谐社会发展观”，企业的发展、社会的进步也是为了让更多的人过上好日子，而不是制造更多的社会矛盾和不和谐因素。