死刑废止过渡期的刑罚阶梯
欧锦雄
内容提要：死刑走向废止是历史发展的必然，但是，从我国现实情况看，我国现行刑罚阶梯仍需保留死刑。现在，我国正处于死刑废止的过渡期，从死刑顺利走向废止的角度看，我国现行刑罚阶梯存在着诸多弊端，因此，我国应对现行刑罚阶梯进行重构，并对刑罚阶梯中的死刑、无期徒刑和有期徒等刑种进行修改和完善。我国死刑废止过渡期的刑罚阶梯应构建为：罚金、拘役、有期徒刑、无期徒刑、死缓和死刑六种。
关键词：死刑、废止、过渡期、刑罚阶梯、改革。
刑罚阶梯是指刑法中各种刑种由轻到重排列而形成的拾级而上的刑种体系。刑罚阶梯概念的提出，是为了使各种刑种关系明晰、层次分明，让人们更好地判断各种刑种是否具有科学性，也便于司法适用。刑罚阶梯的建立应是一种刑法立法活动，刑罚阶梯是规定各罪种法定刑的基础，也是适用刑罚的起点。因此，刑罚阶梯是否科学、合理将影响到刑罚适用的公正性，最终也会影响到刑罚目的的实现。这些年来，刑法学界对我国现行刑法刑罚阶梯的死刑问题进行了热烈的讨论。一些学者提出，我国应全面废除死刑，而许多学者则提出现行刑法规定的许多死刑罪种（如经济犯罪）应废除死刑，有部分学者则提出截然相反的观点，他们认为，现在，我国不但不能废除死刑，而且应强化死刑的适用。诚然，从历史发展规律来看，死刑废止是历史的必然。但是，在我国，死刑的废止将是一个漫长历程。目前，我国正处于死刑废止过渡期，过渡期过后，死刑必将废止。但是，从死刑顺利走向废止的角度看，我国现行刑法的刑罚阶梯确实存在不少弊端，因此，本文在阐明死刑的基本立场后，着重研究死刑废止过渡期刑罚阶梯的改革问题。
一、死刑的理性思考
死刑在我国现行刑罚阶梯里依然占据重要地位。在世界许多国家已废除死刑的情况下，我国的刑罚阶梯应否废除死刑呢？在研究死刑废止过渡期刑罚阶梯的改革问题前，笔者在此先阐明自己的死刑基本立场。
从世界范围看，关于死刑存废的论战已有两百多年的历史。自建国以来，我国的死刑政策一直是暂不废除死刑，坚持少杀、慎杀，反对多杀，禁止滥杀。近年来，我国刑法学界的一些学者提出了废止死刑的呼声，并得到学界相当多人的支持，但是，反对死刑废止的刑法界人士（尤其是司法实务界的人士）对此不以为然，甚至有人提出应强化死刑适用以应对日趋恶化的社会治安形势。这样，死刑存置论者和死刑废止论者又掀起了死刑存废的论战。有学者认为，从应然性上来说，我们应当提出死刑废止的问题，并大力加以弘扬。从实然上来说，死刑废止是一个漫长而曲折的过程，不可能一蹴而就，因此，死刑存废也囿于抽象地讨论，而必须结合一个国家的实际状况。我国死刑目前不宜废止，但却应当加以限制。只有经过刑法改革，逐渐实现了刑罚轻缓化，死刑的废除才可能真正提上议事日程。(1)这一论述实际上显现了死刑废除的远景设想，即我国死刑政策的远期目标是废除死刑，而现实的死刑政策是保留死刑，但应限制死刑，而实现死刑废除的最终目标需循序渐进，逐步减少死刑,最终废除死刑。笔者对这种理性的死刑存废观在大体上表示赞同。
具体的刑事政策是指国家针对预防和控制犯罪的某一特定问题而制定的具体对策和行动准则。死刑政策是一种具体的刑事政策。(2)死刑政策制定的好坏关系到犯罪形势起伏和社会治安的现状，进而影响到国家的稳定和人民生命、生产秩序的安全，因此，死刑的存废不能仅凭情感的好恶来决定，而应理性地对待。目前，我国的基本国情是：从人口的情况看，我国有十三亿人口，和整个欧洲和拉丁美洲的人口总和差不多；从经济发展情况看，我国仍属于发展中国家，各省市自治区发展不平衡；从民族成分看，共有56个民族；从文化传统看，我国国民受儒家文化、社会主义文化、西方文化等影响，且呈现出个体差异性；从受教育程度看，各种学历、层次的人均有，但是，多数人的文化教育程度较低；从治安情况看，近几年我国的犯罪形势呈上升趋势；从价值观来看，由于我国物质和精神生活水平尚未达到一定程度，人们对生命、自由、人格、财产等价值观念，还未达到较高的水平，在价值观念上，人们并未形成普遍崇尚生命，反对死刑的潮流，相反，报应刑观念对民众观念影响较深，“杀人者偿命，欠债者还钱”是大多数人的观念，大多数人反对死刑废止。因此，我们应基于这一国情之下来考虑死刑的存废。
刑罚具有较强的威慑力，这是刑罚与其他强制措施区别的关键特征，在所有刑罚种类中，死刑具有最大的威慑力，它可以抑制可能犯罪的人不去犯罪，或者抑制正在犯罪的人不去犯重大的罪行。这种强大的威慑力可以在人们已认识到其存在的情况下产生作用，也可能是在人们的潜意识里产生抑制作用。我国国情复杂，各种层次、各种素质的国民均存在，但是，死刑的威慑力对大多数人会产生较大的抑制作用，因此，从犯罪的一般预防来说，现阶段，死刑对预防社会上不稳定的人走上犯罪道路，尤其是严重犯罪之路，具有其他刑罚不可代替的作用。从特殊预防来看，我国社会上确实存在着罪大恶极、死不悔改的罪犯，实践中曾出现采用残忍手段杀害十几名，甚至几十名受害人的惨案，犯罪人甚至在被判刑后毫无悔改之意。从理论上说，任何罪犯均可以改造成为弃恶从善的人，但是，从实践来看，在我国现有的监狱改造资源之下，许多前述类型的罪犯在其有生之年里是几乎不可能改造好的，若这些危险分子不被判死刑，那么，当这些罪犯在监狱里接触到其他犯人、干警以及干警家属等人时，这些人的生命权和健康权就有可能遭到侵害。有朝一日这些罪犯越狱出去，那么，社会上的广大群众就有可能惨遭残害。因此，从特殊预防来看，对这种罪恶透顶的罪犯应适用死刑，让其无法再次犯罪。
死刑废止论者认为，死刑是不人道的。他们认为，人的生命权利是天赋予的，这一权利任何人也不能剥夺，天赋予的生命只有天才能收回。因此，人的生命，只能自然结束，即不能人为地加以剥夺。犯罪分子杀人是野蛮的、残酷的，而国家设置的死刑同样也是残酷的、野蛮的，只不过是形式不同、指向的对象不同而已，实质上并没有区别。因此，剥夺一个犯罪者的生命也都应该认为是不人道
的，是应当受谴责的。(3)笔者认为，任何刑罚均会使犯罪分子感到痛苦，无期徒刑也不例外，它使犯罪分子终身失去自由、失去“性福”，终身被强制劳动却又得不到报酬。从犯罪分子受痛苦这一角度上讲，无期徒刑是不“人道”的。我们是否因此而废除无期徒刑呢？在一些废止死刑的国家里，对身患绝症、痛苦不堪的病人施行“安乐死”是合法的，能否因病人的死亡是人为原因造成的，而认为这“安乐死”不人道呢？几乎每个国家规定有正当防卫制度，法律允许人们在法律规定的范围内剥夺犯罪人的生命而并不认为是违法，能否因犯罪人之死是人为原因所致，而认为正当防卫不人道呢？某种刑罚是否不人道，应置于这个国家社会实际状况来评判，在一个幅员广泛、人口众多、情况复杂的国家里，如果死刑具有强大的威慑力，能抑制无数的恶性案件发生，并应成为刑罚阶梯中尚不可少的部分时，就不能说死刑是不人道的刑罚，因为，死刑的立法和适用所产生的强烈震慑力使无数的民众可以免受犯罪分子的不人道侵害，可以使国家统治秩序、人民的生产、生活秩序得以维护。反之，如果死刑本来是一个国家必不可少的刑罚，但是被不适时废除了，并导致社会恶性案件大量发生，无数民众惨遭不人道杀害，社会动荡不安，那么，这种为了使犯罪分子得到“人道”处罚而反而不考虑无数善良国民人权的缺乏死刑的刑罚阶梯，才是真正不人道刑罚阶梯。这样的刑法则变成了恶法。总之，刑罚人道与否具有相对性，死刑在一个国家里是否属于人道的刑罚，应置于该国的现实情况来评判。
从人类刑罚发展史看，各国的刑罚阶梯是从以肉刑为中心到以自由刑为中心演变发展的，是从不文明的刑罚阶梯到文明的刑罚阶梯发展的。当国家发展到一定程度的时候，死刑是最终要被废除的。随着我国物质文明和精神文明的发展以及法治的潜移，我国有朝一日将变成高度法治化的国家，这时，国家的各种立法较为完善，司法日益公正，绝大多数公民的守法观念较强，诚实守信成为了绝大多数公民的基本品质，人们对生命、自由、人格、财产等权利的价值观念发生了较大变化，人们普遍崇尚生命，反对死刑。犯罪人受到财产刑、资格刑和自由刑等较轻的刑罚也将感到强烈痛苦，废除死刑也能达到预防犯罪的目的和较好地维护社会秩序。在这一情况下，死刑成为了没有必要的刑种，这时，我国废除死刑就成为顺理成章之事。
一个国家在死刑废止的条件尚未成熟的情况下，不合时宜地废止了死刑，就会使国家和人民受到不必要的侵害，还可能导致社会和经济停滞不前，甚至倒退。从我国现实国情看，死刑在犯罪的一般预防和特殊预防中还发挥着不可或缺的重要作用，从政治、经济、社会和技术角度分析，废除死刑尚没有可行性。(4)因此，从我国现实情况看，我国的刑罚阶梯仍需死刑这一刑种。死刑具有强烈的威慑力，但是，并不是死刑规定得越多，犯罪会越少，历史证明，靠严刑竣法并不能减少犯罪，相反，还可能增加犯罪。其实，刑法规定死刑的罪种过多，死刑的威慑力反而会减弱。目前，我国97年刑法典规定的可判死刑的犯罪达69个之多，这是死刑立法膨胀化。在死刑适用上，一些地方也出现适用死刑过多的现象。因此，我国现阶段确需在立法上减少可适用死刑的刑种，在司法上应严格限制死刑适用，在经过若干年后，一旦条件成熟即可废除死刑。
二、从死刑顺利走向废止的角度对我国现行刑罚阶梯的评价
当社会发展到一定文明度时，废止死刑是必然之举。目前，我国尚不具备废止死刑的成熟条件，但是，我们应着手规划死刑废止的蓝图并制定其时间表，废止死刑应循序渐进，既要使规定死刑的罪种数逐渐减少，也要使死刑的实际适用数量逐步减少，同时也应使无期徒刑、有期徒刑等刑种具有合理的规定，一旦时机成熟，废止死刑即水到渠成。
刑罚具有威慑作用，它是预防犯罪的重要手段。在一个时期内，一个国家所存在的犯罪总量是有升有降的。但是，从总体上看，在一个相对稳定的时期内，其犯罪总量是在一个有限的幅度内振动的。因此，在一定时期内，国家所投入的刑罚总量应与犯罪总量基本相当，只有这样，才能有效地控制和预防犯罪。否则，过多或过少的刑罚总量均不利于控制和预防犯罪。79年刑法典颁布后，我国出现的犯罪高峰期，即是在由计划经济向商品经济过渡期里，整个社会的刑罚总量投入不足所致。一个国家的刑罚总量体现在两方面，一是刑法里所确立的刑罚阶梯的轻重，二是司法实践中实际适用刑罚总量的轻重。在没有废除死刑的国家里，死刑在刑罚阶梯里占有重要的地位。即使较少适用死刑的国家，死刑的威慑力依然是强大的。我国现行刑法中的死刑罪种较多，且在我国司法实践中，死刑的实际适用数较大，因此，死刑在我国的刑罚总量中占有相当重的比例。目前，如果我国马上废除死刑，我国的刑罚总量将大量减少，若此，我国的刑罚总量将不足以控制和预防犯罪，社会秩序将不稳定。因而，我国死刑的刑种应逐渐减少，适用的死刑数也应逐步减少，同时，刑罚阶梯中的其他刑种（主要指无期徒刑和有期徒刑）的刑罚量应相应增加，只有这样，才能使整个社会的刑罚总量和犯罪总量相当。
刑罚阶梯的设置是刑罚实际适用量的前提，如果我国要废止了死刑就要根据我国现行的文明度和国情设置其合理的刑罚阶梯，以应对死刑废止后因刑罚总量减弱而可能出现的不良后果。目前，我国应属于死刑废止过渡期。但是，从现行刑法设置的刑罚阶梯来看，存在不利于逐步废止死刑的弊端，具体表现如下：
（一）死刑立法膨胀、死缓存在程序缺陷。我国现行刑法典的罪名总数为412个，其中：死刑罪名69个，占全部罪名的1/6强。与世界其他国家比较，无论在绝对数量，还是在总罪名数量中的相对数量方面，我国的死刑规定都名列前茅。(5)我国死刑立法膨胀化与我国的文明度极不相称。我国刑法规定的死缓制度在程序上也存在欠缺。我国刑法第50条规定，在死刑缓期执行期间，如果犯故意犯罪，经查证属实，就由最高人民法院核准，执行死刑。但是，由于不需按普通审诉讼程序重新审理，因此，对于犯罪人的行为是否构成犯罪？是否构成故意犯罪？犯罪人并没有得到辩护的机会。这是死缓制度的弊端，它可能导致死刑（立即执行）被滥用。
（二）无期徒刑缺乏应有的刚性。如果废止死刑，那么，无期徒刑则成为最具威慑力的刑种。但是，我国现行的无期徒刑缺乏应有的刚性。我国现行刑法规定有减刑、假释制度，若被判处无期徒刑的犯罪分子有悔改或立功表现，在实际执行了十年刑罚后，就可能因减刑或假释而回归社会。对于许多杀人、爆炸、放火、贪污等重大犯罪来说，他们才经过10年的刑罚执行期，就可能就得减刑（或假释），这是罪刑不相当，大大降低了无期徒刑应有的威慑力。这不利于死刑逐步减少或完全废止后刑罚总量的适度增加。
（三）有期徒刑的法定最高刑过低。有期徒刑是最主要的自由刑。一旦废止死刑，那么，原来最高刑为无期徒刑的许多罪种，其最高刑就可能会随之降格为有期徒刑。但是，我国现行刑法规定的有期徒刑的最高刑仅为15年，数罪并罚也才20年。与欧美许多已废止死刑或很少适用死刑的国家相比，我国刑法所规定的有期徒刑显得过低，例如，意大利刑法典规定的有期徒刑最高刑为24年，另意大利反恐怖主义的特别立法对《刑法典》规定的24年期限作出变通，规定对于以恐怖主义或颠覆为目的的绑架罪可判25年至30年有期徒刑。(6)新的《法国刑法典》规定的有期徒刑法定最高刑为30年。(7)瑞士联邦刑法典规定的有期徒刑最高刑为20年。(8)数罪并罚时，我国有期徒刑采取限制加重原则，其最高刑为20年，这显然过低。意大利刑法典规定，犯数罪的情况下，有期徒刑最高可达30年，(9)而有些国家则规定，数罪并罚时，有期徒刑采取相加原则，并不封顶。因此，有些国家在实行数罪并罚时出现判犯罪人有期徒刑1000多年，甚至上万年的例子。在我国，一旦许多罪种废除死刑或全部废除死刑，原来最高刑为无期徒刑的许多罪种，其最高刑就可能降格为有期徒刑，而我国现在的有期徒刑最高刑仅为15年，刑期过低，因而，整个社会的刑罚总量将大幅降低，这不利于社会整体预防犯罪。
三、我国死刑废止过渡期刑罚阶梯的改革
目前，我国刑法的刑罚阶梯（主要指主刑）为管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑、死刑。就刑罚种类的形式体系而言，这一阶梯是相对合理的。但是，这一刑罚阶梯中各种刑种所包含的内容仍存在着不少缺陷，前面已对这些缺陷进行了分析。为了使我国死刑废止最终成为现实，我国应在死刑废止过渡期内构建合理的刑罚阶梯（包括形式合理和内容合理）。笔者认为，目前，我国死刑废止过渡期的刑罚阶梯应为：罚金（由附加刑上升为主刑）、拘役、有期徒刑、无期徒刑、死缓、死刑。在这一刑罚阶梯里，死刑、死缓、无期徒刑、有期徒刑等四种刑种所涉内容应进行重大改革，具体改革措施如下：
（一）死刑（这里指立即执行的死刑）的改革
我国现行刑法规定的死刑罪名达69个，从绝对数来说，我国的死刑罪种过多，应大幅度减少。笔者认为，可判死刑（指立即执行）的罪种应主要限于四类犯罪：（一）危害国家安全罪；（二）暴力性犯罪；（三）危害公共安全罪；（4）军职罪。由于导致我国刑种过多的原因有二：一是立法技术缺陷（主要指滥用法条竞合技术），二是有些罪种罪不该死。因此，我们可采取以下措施减少死刑罪种的数量：第一，将法条竞合的两个或几个条文所确定的数个罪种合并为一个罪。(10)例如，将第102条规定的背叛国家罪、第108条规定的投敌叛变罪和第109条规定的叛逃罪合并为一个罪“叛国罪”，第二，将一些具有相同特征的、较为相似、相近的罪种合并为一个罪种。(11)例如，将第114、115条所规定的放火罪、决水罪、爆炸罪、投放危险物质罪、以危险方法危害公共安全罪合并为“故意以危险方法危害公共安全罪”。又如，将第125条、第127条所规定的有关枪支、弹药、爆炸物和核材料的死刑罪种合并为“涉牵枪支、弹药、爆炸物、核材料的故意危害公共安全罪”。第三，对破坏社会主义经济秩序罪、妨害社会管理秩序罪、侵犯财产罪（主要指盗窃罪）、妨害社会管理秩序罪、贪污贿赂罪中的死刑罪种，除个别罪种外，全部将其法定最高刑减为死缓（后面将提到将死缓增加为新的刑种）或无期徒刑。通过前述方法，可将死刑罪种减为十多个。随着我国的文明度的增加，死刑罪种还将进一步减少，直至完全废除。
（二）增加死缓为新的刑种
目前，我国刑法规定的死刑缓期二年执行制度是一种死刑执行制度，并不是一个独立的刑种。从实践情况看，绝大多数被判处死缓的犯罪分子最终得到了减刑。可见，死缓对于限制死刑的实际实施具有积极意义。由于死缓仍保留死刑执行的可能性，所以，死缓具有强于无期徒刑而又弱于死刑立即执行的威慑力。为了减少死刑（立即执行）的罪种数量，同时，又能更好地发挥死缓的作用，我们可以将死缓单独作为一个刑种，并把现行刑法规定最高刑为死刑的许多罪种的最高刑确定为死缓。这可以缓和死刑废止论者和死刑存置论者双方的冲突，也可使犯罪者有悔过自新的机会。在将死缓作为逐步废止死刑的一个过渡性刑种后，我们应对死缓刑种进行改良，具体表现在两个方面：一是死缓的缓刑期可定为2年至5年，让法官根据案情和犯罪分子悔罪表现确定缓刑期。二是死刑缓期执行期间，犯罪分子又犯故意犯罪是否应改为死刑立即执行的问题，应规定按普通审程序再行审判，由法院组成合议庭进行审理，犯罪分子有辩护的权利，审理后才最终确定是否改为死刑立即执行。
对现行刑法规定最高刑为死刑的罪种而言，可将最高刑由死刑减为死缓的罪种，主要指经济犯罪、财产犯罪，当然也包括其他类犯罪。法定最高刑为死缓的罪种也应限制，其罪种总数也只能有十多种。罪种数量的限制方法可按照前述死刑（立即执行）罪种的限制方法进行。例如，可将第151条至第157条所规定的9个走私罪罪种合并为“走私罪”一个罪种，并将其最高刑规定为死缓。又如可以将192条至200条规定的9个金融诈骗罪和224条的合同诈骗罪以及266条的诈骗罪合并为“诈骗罪”一个罪种，并仿照第264条盗窃罪的立法技术，将一般的诈骗行为最高刑定为无期徒刑，并规定有下列特别严重情形之一的（列举），最高刑可判死缓。笔者认为，贪污罪的法定最高刑可定为死缓，同时，为了促使腐败分子退赃，可规定，如果在死缓缓刑期间发现犯罪分子仍占有数额特别巨大的赃款尚来交出的，可改为死刑（立即执行）。
（三）无期徒刑的完善
无期徒刑是废止死刑后刑罚最重的刑种。因此，在死刑减少甚至废止后，无期徒刑应显现其威慑力，然而，根据我国现行刑法所确立的假释和减刑制度，被判处无期徒刑的分子在经过减刑并实际执行十年刑期后，就有可能因减刑而早早回归社会，或者实际执行十年刑期后，因假释而较早地提前回归社会。这使无期徒刑的威慑力大大降低。因此，有必要完善无期徒刑的相关规定。笔者认为，无期徒刑应从几方面予以完善：1、无期徒刑经过一次或多次减刑后，其实际执行刑期不能少于二十年，且其无期徒刑第一次减为有期徒刑的期间应为25年至35年。2、被判无期徒刑的犯罪分子必须实际服刑二十年后才可以被假释，且现行刑法第81条第2款规定的内容应保留，即对累犯以及因杀人、爆炸、抢劫、绑架等暴力性犯罪被判处十年以上有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，不得假释。
（三）有期徒刑的改良
一旦死刑罪种大幅度减少或死刑废止，社会的刑罚总量将大大减少，就可能不足以控制和预防此时的犯罪总量，因此，国家应通过增大无期徒刑和有期徒刑的刑罚总量来应对这一状况。由于许多重罪最高刑由死刑减少无期徒刑。因此，许多原来最高刑为无期徒刑的犯罪，其最高刑将相应地减为有期徒刑。然而，我国现行刑法规定的有期徒刑最高刑仅为15年，这显然不利于国家适用有期徒刑来增加刑罚总量的需要，因此，有必要对现行刑法中的有期徒刑进行改良，笔者认为，可通过以下两方面进行改良：（一）将有期徒刑的最高刑定为25年；（二）数罪并罚时，有期徒刑的最高刑为35年。
四、对我国现行刑罚阶梯中的死刑所进行的立法梳理
通过对现行刑罚阶梯改革后，死刑废止过渡期的刑罚阶梯为：罚金、拘役、有期徒刑、无期徒刑、死缓、死刑。对于现行刑法典所设置的69个死刑罪种而言，我们应对这些罪种的最高社会危害性进行重新评介，然后，根据前述第（一）、（二）项死刑改革措施，对这些死刑罪种进行立法梳理，有的罪种应废除死刑，并将其最高刑定格为无期徒刑，有的罪种的最高刑则定格为死缓，只有少量罪行最为严重的罪种才可保留死刑，具体而言，我们可以将这69种死刑罪种按以下三种情况进行立法调整：
（一）废除部分罪种的死刑
这些被废除死刑的罪种，有的可将其最高刑定格为无期徒刑，有的将该罪废除而按其他罪定罪处罚[主要指资敌罪（112条）和战时残害居民、掠夺居民财物罪（446条）]。具体而言，废除死刑的罪种包括：
1、第一章危害国家安全罪中的罪种
资敌罪（112条）（因为资敌行为为其他危害国家安全罪的帮助行为，因此，可废除该罪。废除该罪后，资敌行为可直接按其他危害国家安全罪定罪处罚）
2、第三章破坏社会主义经济秩序罪中的罪种
（1）虚开增值税专用发票、用于骗取出口退税、抵扣税款发票罪（205条）；（2）伪造、出售伪造的增值税专用发票罪（206条）。
3、第五章侵犯财产罪中的罪种
盗窃罪（264条）
4、第六章妨害社会管理秩序罪中的罪种
（1）传授犯罪方法罪（295条）；（2）盗掘古文化遗址、古墓葬罪（328条第1款）；（3）盗掘古人类化石、古脊椎动物化石罪（328条第2款）；（4）组织卖淫罪（358条）。
5、第八章贪污贿赂罪中的罪种
建设部关于印发《建筑市场诚信行为信息管理办法》的通知
建设部
建设部关于印发《建筑市场诚信行为信息管理办法》的通知
建市[2007]9号
各省、自治区建设厅，直辖市建委，计划单列市建委（建设局），新疆生产建设兵团建设局，总后基建营房部工程局，国资委管理的有关企业，有关行业协会：
为进一步规范建筑市场秩序，健全建筑市场诚信体系，加强对建筑市场各方主体的动态监管，营造诚实守信的市场环境，我们组织制定了《建筑市场诚信行为信息管理办法》，现印发给你们，请遵照执行。
省、自治区、直辖市建设行政主管部门要对建筑市场信用体系建设工作高度重视，加强组织领导和宣传贯彻，并结合本地实际，抓紧制订落实《建筑市场诚信行为信息管理办法》的实施细则。省会城市、计划单列市以及基础条件较好的地级城市要在2007年6月30日前，按照《建筑市场诚信行为信息管理办法》的要求，建立本地区的建筑市场综合监管信息系统和诚信信息平台。其他地区在2007年年底前也要全部启动这项工作，推动建筑市场信用体系建设的全面实施。
附件：建筑市场诚信行为信息管理办法
中华人民共和国建设部
二○○七年一月十二日
建筑市场诚信行为信息管理办法
第一条 为进一步规范建筑市场秩序，健全建筑市场诚信体系，加强对建筑市场各方主体的监管，营造诚实守信的市场环境，根据《建筑法》、《招标投标法》、《建设工程勘察设计管理条例》、《建设工程质量管理条例》、《建设工程安全生产管理条例》等有关法律法规，制定本办法。
第二条 本办法所称建筑市场各方主体是指建设项目的建设单位和参与工程建设活动的勘察、设计、施工、监理、招标代理、造价咨询、检测试验、施工图审查等企业或单位以及相关从业人员。
第三条 本办法所称诚信行为信息包括良好行为记录和不良行为记录。
良好行为记录指建筑市场各方主体在工程建设过程中严格遵守有关工程建设的法律、法规、规章或强制性标准，行为规范，诚信经营，自觉维护建筑市场秩序，受到各级建设行政主管部门和相关专业部门的奖励和表彰，所形成的良好行为记录。
不良行为记录是指建筑市场各方主体在工程建设过程中违反有关工程建设的法律、法规、规章或强制性标准和执业行为规范， 经县级以上建设行政主管部门或其委托的执法监督机构查实和行政处罚，形成的不良行为记录。《全国建筑市场各方主体不良行为记录认定标准》由建设部制定和颁布。
第四条 建设部负责制定全国统一的建筑市场各方主体的诚信标准；负责指导建立建筑市场各方主体的信用档案；负责建立和完善全国联网的统一的建筑市场信用管理信息平台；负责对外发布全国建筑市场各方主体诚信行为记录信息；负责指导对建筑市场各方主体的信用评价工作。
各省、自治区和直辖市建设行政主管部门负责本地区建筑市场各方主体的信用管理工作，采集、审核、汇总和发布所属各市、县建设行政主管部门报送的各方主体的诚信行为记录，并将符合《全国建筑市场各方主体不良行为记录认定标准》的不良行为记录及时报送建设部。报送内容应包括：各方主体的基本信息、在建筑市场经营和生产活动中的不良行为表现、相关处罚决定等。
各市、县建设行政主管部门按照统一的诚信标准和管理办法，负责对本地区参与工程建设的各方主体的诚信行为进行检查、记录，同时将不良行为记录信息及时报送上级建设行政主管部门。
中央管理企业和工商注册不在本地区的企业的诚信行为记录，由其项目所在地建设行政主管部门负责采集、审核、记录、汇总和公布，逐级上报，同时向企业工商注册所在地的建设行政主管部门通报，建立和完善其信用档案。
第五条 各级建设行政主管部门要明确分管领导和承办机构人员，落实责任制，加强对各方主体不良行为的监督检查以及不良行为记录真实性的核查，负责收集、整理、归档、保全不良行为事实的证据和资料，不良行为记录报表要真实、完整、及时报送。
第六条 行业协会要协助政府部门做好诚信行为记录、信息发布和信用评价等工作，推进建筑市场动态监管；要完善行业内部监督和协调机制，建立以会员单位为基础的自律维权信息平台，加强行业自律，提高企业及其从业人员的诚信意识。
第七条 各省、自治区、直辖市建设行政主管部门应按照《全国建筑市场各方主体不良行为记录认定标准》，自行或通过市、县建设行政主管部门及其委托的执法监督机构，结合建筑市场检查、工程质量安全监督以及政府部门组织的各类执法检查、督查和举报、投诉等工作，采集不良行为记录，并建立与工商、税务、纪检、监察、司法、银行等部门的信息共享机制。
第八条 各省、自治区、直辖市建设行政主管部门应根据行政处罚情况，及时公布各方主体的不良行为信息，形成政府监管、行业自律、社会监督的有效约束机制。
第九条 各地建设行政主管部门要通过资源整合和组织协调，完善建筑市场和工程现场联动的业务监管体系，在健全建筑市场综合监管信息系统的基础上，建立向社会开放的建筑市场诚信信息平台，做好诚信信息的发布工作。诚信信息平台的建设可依托各地有形建筑市场（建设工程交易中心）的资源条件，避免重复建设和资源浪费。
第十条 诚信行为记录实行公布制度。
诚信行为记录由各省、自治区、直辖市建设行政主管部门在当地建筑市场诚信信息平台上统一公布。其中，不良行为记录信息的公布时间为行政处罚决定做出后7日内，公布期限一般为6个月至3年；良好行为记录信息公布期限一般为3年，法律、法规另有规定的从其规定。公布内容应与建筑市场监管信息系统中的企业、人员和项目管理数据库相结合，形成信用档案，内部长期保留。
属于《全国建筑市场各方主体不良行为记录认定标准》范围的不良行为记录除在当地发布外，还将由建设部统一在全国公布，公布期限与地方确定的公布期限相同，法律、法规另有规定的从其规定。各省、自治区、直辖市建设行政主管部门将确认的不良行为记录在当地发布之日起7日内报建设部。
通过与工商、税务、纪检、监察、司法、银行等部门建立的信息共享机制，获取的有关建筑市场各方主体不良行为记录的信息，省、自治区、直辖市建设行政主管部门也应参照本规定在本地区统一公布。
各地建筑市场综合监管信息系统，要逐步与全国建筑市场诚信信息平台实现网络互联、信息共享和实时发布。
第十一条 对发布有误的信息，由发布该信息的省、自治区和直辖市建设行政主管部门进行修正，根据被曝光单位对不良行为的整改情况，调整其信息公布期限，保证信息的准确和有效。
省、自治区和直辖市建设行政主管部门负责审查整改结果，对整改确有实效的，由企业提出申请，经批准，可缩短其不良行为记录信息公布期限，但公布期限最短不得少于3个月，同时将整改结果列于相应不良行为记录后，供有关部门和社会公众查询；对于拒不整改或整改不力的单位，信息发布部门可延长其不良行为记录信息公布期限。
行政处罚决定经行政复议、行政诉讼以及行政执法监督被变更或被撤消，应及时变更或删除该不良记录，并在相应诚信信息平台上予以公布，同时应依法妥善处理相关事宜。
第十二条 各省、自治区、直辖市建设行政主管部门应加强信息共享，推进各地诚信信息平台的互联互通，逐步开放诚信行为信息，维护建筑市场的统一、开放、竞争、有序。
第十三条 各级建设行政主管部门，应当依据国家有关法律、法规和规章，按照诚信激励和失信惩戒的原则，逐步建立诚信奖惩机制，在行政许可、市场准入、招标投标、资质管理、工程担保与保险、表彰评优等工作中，充分利用已公布的建筑市场各方主体的诚信行为信息，依法对守信行为给予激励，对失信行为进行惩处。在健全诚信奖惩机制的过程中，要防止利用诚信奖惩机制设置新的市场壁垒和地方保护。
第十四条 各级建设行政主管部门应按照管理权限和属地管理原则建立建筑市场各方主体的信用档案，将信用记录信息与建筑市场监管综合信息系统数据库相结合，实现数据共享和管理联动。
第十五条 各省、自治区、直辖市和计划单列市建设行政主管部门可结合本地区实际情况，依据地方性法规对本办法和认定标准加以补充，制订具体实施细则。
第十六条 各级建设行政主管部门要按照《最高人民检察院、建设部、交通部、水利部关于在工程建设领域开展行贿犯罪档案试点工作的通知》（高检会[2004]2号）要求，准确把握建立工程建设领域行贿犯罪档案查询系统的内容和要求，认真履行职责，加强领导，密切配合，做好工程建设领域行贿犯罪档案查询试点工作，将其纳入建筑市场信用体系建设工作中，逐步建立健全信用档案管理制度和失信惩戒制度。
第十七条 对参与工程建设的其他单位（如建筑材料、设备和构配件生产供应单位等）和实行个人注册执业制度的各类从业人员的诚信行为信息，可参照本办法进行管理。
第十八条 本办法由建设部负责解释。
第十九条 本办法自发布之日起施行。
附件：全国建筑市场各方主体不良行为记录认定标准
建设单位不良行为记录认定标准（A1）
http://www.cin.gov.cn/indus/file/200701171501.doc
勘察单位不良行为记录认定标准（B1）
http://www.cin.gov.cn/indus/file/200701171502.doc
设计单位不良行为记录认定标准（C1）
http://www.cin.gov.cn/indus/file/200701171503.doc
施工单位不良行为记录认定标准（D1）
http://www.cin.gov.cn/indus/file/200701171504.doc
监理单位不良行为记录认定标准（E1）
http://www.cin.gov.cn/indus/file/200701171505.doc
招标代理单位不良行为记录认定标准（F1）
http://www.cin.gov.cn/indus/file/200701171506.doc
造价咨询单位不良行为记录认定标准（G1）
http://www.cin.gov.cn/indus/file/200701171507.doc
检测机构不良行为记录认定标准（H1）
http://www.cin.gov.cn/indus/file/200701171508.doc
施工图审查机构不良行为记录认定标准（I1）
http://www.cin.gov.cn/indus/file/200701171509.doc
